× Inled gärna ämnen med dessa ord:
[Bok], [Film], [TV].

Du får gärna använda följande mall med dessa tre rubriker.

Varför aktivister bör läsa den
XXX

Var finns boken, ungefärligt pris?
XXX

Bokus, Adlibris, Amazon osv. an-pa-bocker-i-fotot-i-forumhuvudet#74"]här[/url].)"

[Bok] Team of teams av Stanley Mcchrystal, Tantum (CON) Collins, David (CON) Silverman

  • Ola Andersson
  • Ola Andersson Profilbild Författare till inlägg
  • Offline
  • Administrator
  • Administrator
Mer
4 år 2 veckor sedan - 4 år 2 veckor sedan #1249 av Ola Andersson


Jag har ännu inte läst denna bok, men efter att ha läst nedanstående artikel så tror jag att bokens författare verkligen är något på spåren här. Det är en tanke jag tänkt och en grej jag observerat. Att i frivilliga organisationer är det vanligt att man skapar en heriarkisk organisationsmodell, vilket av många skäl är dåligt. Men vi gör det av gammal vana med organisationssveriges historik i ryggen.

Det finns flera böcker som tar upp just detta, Katedralen och Basar-modellen tex som jag skrivit om här i forumet: ( wikipedia om boken och utkast till forumtråd ).

Du har även Rick Falkvinges bok och föreläsning Swarmwise ( forumtråd ) som också pratar om andra metoder att organisera människor: Gör dem till självständiga agenter som kan fatta egna beslut, vilket är mycket fascinerande och fungerande. (Se trepiratersregeln längre ner och forumtråden ovan).

Vad som händer i heriarkiska organisationer är att människor som vill ta intiativ dels inte samarbetar med varandra och dels måste de fråga styrelsen om lov. Som nästan alltid säger nej till intiativ de inte tagit själva. Eftersom de behöver ansvara för intiativen om de säger ja och det inte går bra. Detta är vad som sker i heriarkiska organisationer.

Alltså får du få insatser som görs av enskilda och inte av en större grupp. Men vad vi lär oss av historien är ju att större grupper som samarbetar är betydligt mera kraftfulla än enskilda aktivister. Som då de jobbar nästan själva behöver göra mycket och det leder till att de regelbundet och förutsägbart bränner ut sig på löpande band.

Du får även bara godkänt att göra icke kontroversiella saker i form av kampanjande eftersom det är vad styrelsen känner sig trygg med, men vad erfarenheten visar så är det kreativa och ovanliga och kontroversiella kampanjer som ger resultat. Som vi alla vet är kommitte-beslut otroligt dåliga på att klubba kreativa lösningar.

Vad jag även observerat är att i heriarkiska organisationer utser man personer att vara ansvariga för saker. En för medlemsregistret, en för ekonomin, en för webbsiten, en för facebook, en för kampanjande tex. Men i verkligheten behöver ju dessa personer jobba ihop för att åstadkomma något - personen med medlemsregistret kan kontakta medlemmarna för att delta i en kampanj eller aktivitet, som man skriver om på facebook och webbsiten och personerna som deltar i den måste få ersättning för sina utlägg. Med tankemodellen med "ansvarig person", istället för "grupper av personer som får saker gjorda tillsammans", så missar man ofta att sprida saker både internt och externt. För personen som är ansvarig för kampanjande, kan inte skriva på facebook-sidan eller på webbsiten. Detta är rätt vanligt. Man arbetar i vad som kallas för organisationssilos. Funktioner befinner sig i silos, som inte kommunicerar med varandra. Alla de ansvariga rapporterar uppåt till styrelsen som i sin tur kommunicerar neråt i silon. Då styrelsen har ont om tid hinner de inte sköta en sådan organisationsmodell som skulle kunna koordinera silos och få dem att jobba ihop. Styrelsen blir alltid en flaskhals och deras arbetskapacitet, beslutsförmåga och delegeringsförmåga begränsar mängden aktiviteter i en heriarkisk modell. Så redan i organisationsmodellen bygger man in hinder för att få saker gjorda.

Trepiratersregeln är en fascinerande uppfinning och lösning på mycket av det här, men nackdelen med den är att du får nästan alltid arbetslag om tre personer. Säg att du vill ha 12 personer, men du känner bara tre? Jag har skrivit lite om Trepiratersregeln här i denna forumtråd .

Varför aktivister bör läsa eller se den
Boken här verkar förklara just dessa observationer och erbjuder en bättre modell. Att en organisation skall inte bygga en organisationsmodell på ansvariga för ditten och datten i en heriarkisk modell i silos, utan på team av teams. Just för att i verkligheten så får detta tänkande mera gjort. Webbsiten är ett team och någon från det sitter med i sociala media teamet och någon från det sitter med i medlemsregisterteamet och någon från det sitter med i ekonomigruppen och någon från det sitter med i kampanjgruppen och någon från det sitter med i webbsitegruppen och så går det runt på det viset. Teamen kommunicerar med varandra direkt och inte via styrelsen och de överlappar varandra och är därmed informerade om vad de andra gör och kan då hjälpa till. Alla drar åt samma håll. Detta är mycket kraftfullare då du har ett större lag och organsiationen kan få mera gjort.

Var finns den, ungefärligt pris?
Team of teams av Stanley Mcchrystal, Tantum (CON) Collins, David (CON) Silverman
Inbunden - Adlibris - 234 kr .
Häftad - Adlibris - 150 kr .

Länkar
Här är den intressanta artikel som förklarar detta och som ledde till att jag skrev detta boktips.

Why a “Team of Teams” Mindset is the Future of Organizational Psychology - The Emotion Machine, Psychology + Self Improvement in the 21st Century

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.